in , ,

Gestión de criptomonedas en cadena: ¿plutocrática o no?

Gestión de criptomonedas en cadena: ¿plutocrática o no?

Este artículo del entusiasta y autor de Bitcoin Richard Red es la respuesta a una serie de publicaciones de personalidades destacadas en el campo de la cadena de bloques que consideran que la gestión en cadena basada en la votación de los tenedores de monedas es esencialmente plutocrática y mala.

En este caso estamos hablando de las siguientes publicaciones:

  • Vlad Zamfir – Contra la gestión en cadena
  • Vitalik Buterin – Notas sobre la gestión de blockchain
  • Vitalik Buterin – Administración, parte 2: La plutocracia sigue siendo mala
  • Hasib Qureshi – Blokchains no deberían ser democracias
  • Dean Eigenmann – contra el gobierno general

Considero que el uso del término «plutocracia» en este contexto es impreciso y alarmista. Las blockchains no son sociedades. Proporcionan ciertos servicios, compitiendo con otras cadenas de bloques a las que los usuarios pueden ir. El control formal en cadena no excluye la posibilidad de una horquilla rígida tradicional.

Votar para cambiar las reglas del consenso es una forma interesante de descentralizar la toma de decisiones sobre la dirección del desarrollo del proyecto. La concesión del derecho de voto basado en la participación en la propiedad, al menos por el momento, representa la única perspectiva efectiva para la implementación exitosa de este enfoque.

Las blockchains no saben cuántos usuarios diferentes tienen, pero sí saben cuántos usuarios tienen monedas. Aquellos que poseen y arriesgan monedas han invertido en el proyecto y están motivados para tratar de tomar decisiones favorables para él.

Estoy particularmente interesado en proyectos que buscan crear organizaciones / empresas / estructuras autónomas descentralizadas. El proyecto de desarrollo de blockchain parece ideal para este tipo de estructuras descentralizadas, donde el blockchain en sí mismo actúa como una fuente de financiamiento y un objeto de trabajo, con mecanismos para establecer objetivos y un curso estratégico y utilizar los recursos disponibles para implementarlos.

Terminología y enfoque

El término «administración en cadena» no está claramente definido, pero indica que los cambios en las reglas de consenso no se realizan de la manera tradicional (los nodos se mueven a una nueva versión de software). La gestión en cadena implica el funcionamiento en la cadena de bloques (en cadena) de un sistema formal que determina cuándo deben activarse los cambios en las reglas de consenso. Los proyectos que adoptan este enfoque varían considerablemente y no representan un conjunto homogéneo.

La votación de los tenedores de monedas es un método para asignar derechos de voto a los participantes en función del número de monedas que tienen (el activo interno del proyecto). Esta es una vista incompleta de cómo la mayoría de los proyectos se gestionan mediante votación formal. Como regla general, para el derecho de voto, la presencia de monedas no es suficiente; Los usuarios deben tomar alguna acción para poner sus monedas en juego. En el caso de Decred, para participar en la administración, es necesario prometer DCR a cambio de boletos (por lo tanto, un término más preciso es la administración de los poseedores de boletos). En el caso de Dash, necesita tener suficiente DASH para participar en la administración para actuar como masternods (por lo tanto, un término más preciso es la administración de masternod).

El término «gestión de partes interesadas» es preciso en el caso de una prueba de interés de propiedad (Prueba de participación), donde la gestión se lleva a cabo por los titulares en riesgo de sus monedas. Pero no creo que el término «gestión de partes interesadas» sea exitoso para este artículo, ya que a menudo significa diferentes tipos de partes interesadas. Pero la “gestión de acciones” refleja los deseos de los diferentes grupos de partes interesadas a través de una única medición: el tamaño de su parte.

Y es el «manejo de acciones» el que parece el término más preciso, por lo que lo usaré en este artículo.

Hay una gran variedad de formas de administrar proyectos de blockchain, y esto también se aplica a proyectos con administración en cadena (o planeando introducirlos). La crítica en cadena solo puede considerarse adecuadamente en el contexto de una implementación específica. Decred es un proyecto con el que estoy más familiarizado, y el único que sé que ya cuenta con un fondo de proyectos y gestión en cadena que funciona, por lo que lo uso como ejemplo.

Como ejemplo de un proyecto sin administración en cadena, usaré Ethereum, porque la administración en cadena más convincente fue criticada por personas asociadas con Ethereum.

Por cierto, Ethereum es también uno de los relativamente pocos proyectos que realmente utilizaron el voto de los tenedores de monedas para tomar la importante decisión de realizar una bifurcación para cambiar las reglas del consenso para cancelar el pirateo de la DAO. Se trataba de una votación de señal situacional e informal para determinar el valor del parámetro en la nueva versión de software para nodos Ethereum (con o sin un tenedor). En la publicación de Vitalik, hay una buena visión general de la votación «fuertemente conectada» y «débilmente conectada», y el papel de la votación por parte de los tenedores de monedas se considera parte del «consenso multifactorial».

¿Qué es la plutocracia?

La plutocracia es una sociedad que está controlada o controlada por personas que tienen una gran riqueza o ingresos.

Los aspectos clave de esta definición son: 1) lo que controlan; y 2) quien controla; pero también creo que es importante considerar cómo los gobernantes establecen las reglas.

¿Qué se controla?

La plutocracia se refiere a la gestión de la sociedad. Las cadenas de bloques no son sociedades, pero es difícil determinar el sistema de coordenadas adecuado, ya que las cadenas de bloques son una nueva clase de entidades sociales y tecnológicas. Los puntos de referencia tópicos que vienen a la mente son los estados, las empresas y los servicios públicos.

En mi opinión, para nuestros propósitos la mejor comparación con las empresas.

Existen paralelismos entre los titulares de la criptomoneda y los accionistas de la empresa. Ambos tienen una participación medible en una determinada empresa, pero en el caso de las empresas y las criptomonedas, esta participación representa cosas diferentes (como es el caso de las diferentes criptomonedas, que son heterogéneas en este sentido).

Las acciones representan patrimonio en la empresa. Las acciones (generalmente) dan el derecho de votar. Los accionistas votan por ciertas decisiones, a veces para el nombramiento de representantes y, a veces, para la toma directa de decisiones. Los accionistas tienen derecho a dividendos de los beneficios de la empresa. Las acciones se pueden comprar y vender, su precio se determina en el mercado por la percepción del valor de la empresa.

La compañía incluye una cantidad de participantes que realizan diversos roles y colaboran en la provisión de un producto o servicio en particular. Las cadenas de bloques y las criptomonedas son más similares a las empresas proveedoras de servicios. Varios participantes colaboran y realizan diferentes roles (por ejemplo, desarrolladores, mineros, comercializadores), asegurando la provisión de servicios: incambiables, registros públicos censurados o algo por el estilo.

Los clientes, o usuarios, reciben algún beneficio del servicio. También tienen una selección importante de proveedores del servicio deseado basado en blockchain con bajos costos de cambio de proveedor. Las blockchains compiten para atraer y retener usuarios de la misma manera que las empresas.

En mi opinión, la plutocracia implica un grado de subordinación cuando los ricos utilizan el control para explotar a los pobres. No veo cómo la administración de la criptomoneda puede ser más plutocrática que la administración de la empresa. No es tan fácil para mí imaginar un escenario en el que las ballenas, basadas en la participación de la propiedad, empujen a los usuarios normales a un lado y estos usuarios normales lo toleran.

Las criptomonedas con administración en cadena, como todas las otras criptomonedas, también tienen la posibilidad de una bifurcación dura. Al igual que Bitcoin se formó a partir de Bitcoin Cash para aumentar el límite de tamaño de bloque, y en el Ethereum se llevó a cabo una bifurcación para cancelar el DAO, en un proyecto con control en cadena, se podría hacer una bifurcación para cambiar o reemplazar los procesos de administración formal.

La administración en cadena tiene que competir con formas más tradicionales de control de cadenas de bloques. Hay proyectos probados que han utilizado y supuestamente mejorado la administración a través de un consenso aproximado, o «nudos completos», durante más de un año.

Además, siempre hay una alternativa en forma de gestión fuera de la cadena, ya que una bifurcación dura que elimina o cancela la gestión en cadena de la cadena de bloques significará de hecho un retorno a este enfoque más tradicional para la gestión de la cadena de bloques. La falta de control, a nivel de protocolo, es un tipo de valor predeterminado siempre disponible. La gestión en cadena debe probar constantemente que es la mejor opción.

¿Es bueno que una cadena de bloques se comporte como una empresa? Una pregunta controvertida y no la mejor. Una empresa es una forma organizativa compleja, y los proyectos que imitan los elementos de esta muestra pueden obtener una ventaja competitiva. Los ganadores finales en el espacio de blockchain no determinarán lo que consideramos bueno a principios de 2019.

La gestión es una característica de la que dependen las perspectivas de éxito de blockchain. Me parece útil ver el manejo de las criptomonedas a través del prisma del concepto de aptitud de la biología evolutiva: cuánto se adapta el organismo a su entorno y es capaz de superar a sus competidores.

¿Cómo funciona la gestión de acciones?

Hay dos tipos de toma de decisiones para las cuales se utiliza actualmente el control de capital:

  1. Tomar decisiones sobre cambiar las reglas de consenso de la red. Esto es lo principal que se entiende por gestión en cadena. Decred es el único proyecto que conozco que ya lo implementa. El proceso de cambiar las reglas de consenso se define formalmente en el propio protocolo. El proceso es que el 75% de los boletos de votación deben decir sí a los cambios durante el período de votación que dura 8064 bloques (~ 4 semanas).
  2. Tomar decisiones sobre el uso del fondo del proyecto. Ya hay una cantidad de blockchains que transfieren algunas de las recompensas de los bloques al fondo de desarrollo del proyecto. La mayoría de estos proyectos (y todos los que me interesan) apuntan al control descentralizado sobre el gasto de estos fondos. Dash ha estado haciendo esto durante casi tres años utilizando una organización autónoma descentralizada bastante simple (DAO), que está controlada por la boleta masterno.

Cada vez más proyectos buscan dar estos dos aspectos de la gestión bajo el control directo de las partes interesadas. Escogí Decred como ejemplo porque este proyecto es el que mejor conozco (escribí sobre la gestión de Decred en general y cómo Politeia debería gestionar el fondo del proyecto).

El enfoque de gestión de Decred es más fácil de entender si se imagina que la toma de decisiones en todos los aspectos de un proyecto debería ser lo más móvil posible para los poseedores de boletos.

Decred busca crear una Entidad Autónoma descentralizada (DAE) dirigida por los poseedores de boletos. El objetivo de un DAE es asegurar el valor del proyecto al dirigir DCR desde el fondo del proyecto para llevar a cabo sus tareas. Los objetivos del proyecto son fijos y se analizarán y clarificarán más a fondo mediante la votación de las ofertas en el sistema Politeia tan pronto como se lance.

«La misión del proyecto es el desarrollo de tecnologías para el bien común y, sobre todo, tecnologías de criptomoneda». – Constitución decretada.

Por lo tanto, el desarrollo de DAE Decred es un tema de investigación interesante. Tiene objetivos claramente definidos y un mecanismo para adaptarlos y expandirlos, lo que hace posible evaluar la efectividad. La participación en la administración está abierta a cualquier persona que pueda comprar un boleto (o una décima parte de un boleto), y todas las decisiones se registran en el registro público. La alta disponibilidad de participación, la votación en cadena y la necesidad de proporcionar a los tomadores de decisiones información precisa deberían garantizar un alto grado de transparencia.

Cómo dejé de tener miedo y me encantó compartir el control.

Los tenedores de boletos decretados votan por un boleto = un voto para determinar el desarrollo del proyecto y el uso del fondo del proyecto.

Esta breve descripción cubre los temas (tenedores de boletos decrementos), el método de toma de decisiones (votación directa sobre temas), la regla para contar votos (un boleto = un voto) y ejemplos de qué decisiones se pueden tomar.

La gestión del fondo de proyectos en declive incluye muchas soluciones presentes en la gestión de organizaciones más tradicionales:

  • Determinación del curso estratégico de la organización.
  • Adopción y cambio de política.
  • Selección de proyectos y equipos a financiar.
  • Determinar si el proyecto ha logrado objetivos provisionales y mereció un pago.
  • Evaluación de resultados de ofertas y capacitación en la aprobación de las mejores ofertas.
  • Contratación de empleados.
  • Despido de empleados.
  • Gestión de cuentas oficiales de proyectos en redes sociales.

Comprender cómo descentralizar efectivamente los diversos componentes de dicha gestión es relevante para otros contextos. Cambiar las variables en la propuesta afecta la transferencia de conocimiento, pero cuando consideramos lo poco que sabemos sobre cómo construir organizaciones / empresas / estructuras autónomas descentralizadas que funcionen bien, estudiar proyectos basados en este concepto puede enseñarnos mucho.

¿Quiénes son los grupos de interés de blockchain?

Algunas notaciones útiles aplicadas a Decred y Ethereum:

Fundadores: personas que lanzaron el proyecto y ya sea a) financiaron de manera independiente el desarrollo inicial; o b) recaudó fondos para el desarrollo inicial a través de la oferta inicial de monedas (ICO) u otro tipo de pre-venta. Los fundadores por lo general: 1) tienen una buena reputación e influencia en la comunidad; y 2) son titulares significativos.

Desarrolladores / trabajadores: Por supuesto, este grupo se superpone con los fundadores, pero incluyo a aquellos que no son un titular significativo o una persona rica. Este grupo incluye personas que están dispuestas a trabajar en un proyecto, pero que están dispuestas a dedicar una cantidad significativa de tiempo solo si reciben un pago.

Nodos completos: propietarios de servidores que participan de forma autónoma en el mantenimiento de la red y en verificar si los bloques cumplen con las reglas de consenso.

Tenedores / Hodlers: Aquellos que usan la criptomoneda como un almacén de valor. Lo sostienen porque creen que su valor en relación con otros activos crecerá.

Otros usuarios: aquellos que desean utilizar los servicios proporcionados por la cadena de bloques, pero no están interesados ​​en mantener monedas.

Mineros de PoW: propietarios de equipos que proporcionan seguridad de la red a través de la prueba de trabajo (Prueba de trabajo, PoW). Los mineros gastan recursos en su trabajo y son recompensados ​​con monedas. Los mineros tienen cierta influencia, porque crean nuevos bloques y pueden determinar sus contenidos. Esta influencia es proporcional a la potencia de cálculo de los equipos a su disposición.

Participantes de la votación de puntos de venta: los titulares que apuestan su parte. Normalmente, los miembros votantes son recompensados por una participación en la estaca, pero no siempre. En Ethereum, todavía no hay una clase de participantes de PoS, pero se planea adoptar el método de creación de nuevos bloques mediante la prueba de las participaciones de propiedad (Proof of Stake, PoS). En Decred, los participantes del voto de PoS se llenan, o lo harán si el proyecto tiene éxito.

¿Quién comparte la gestión, y qué hacen?

En el caso de Decred, los miembros votantes de PoS prometen una parte de su DCR a cambio de boletos. Este grupo realiza las siguientes tareas:

  • Votación (onchain) para cambiar las reglas del consenso.
  • Próximamente: Votación (ofchanin) para el uso del fondo del proyecto. Esto implica votar por un curso de desarrollo de proyectos.
  • Votación (onchain) para confirmación de la validez del bloque. Cada bloque elige al azar 5 boletos, que votan sobre si el minero de PoW debe recibir una recompensa por el bloque anterior.

La importancia del último punto está subrayada por la reciente serie de ataques de doble gasto en altcoins. En el sistema Decred, los mineros de PoW no pueden hacer nada sin los participantes de PoS. Los bloques no se pueden extraer en secreto porque requieren que los poseedores de boletos seleccionados seudoaleatoriamente participen. Los participantes en la votación de PoS también pueden votar activamente por agregar un bloque a la cadena de bloques, mientras mantienen la parte de la remuneración por el bloque destinado al minero (sin perjuicio de su propia cuenta).

La creación de un grupo de participantes sobre la base de la votación basada en Poch le permite darle control sobre el protocolo y la superioridad sobre otros actores como los mineros de PoW. La necesidad de comprometer tanto el PoW como el PoS aumenta significativamente el costo del ataque en Decred en comparación con la criptomoneda utilizando solo el PoW.

El grupo de participantes del voto de PoS se cruza con la mayoría de los otros grupos. Los fundadores, empleados, mineros y tenedores reciben o retienen DCR y pueden prometer parte de ellos a cambio de boletos.

Miembros de gestión común y usuarios ordinarios.

Una de las afirmaciones de Vlad Zamfir sobre la gestión en cadena es que los intereses de los titulares y los usuarios pueden no coincidir y los titulares pueden actuar de la manera que los beneficia, en detrimento de los usuarios. En el caso de Ethereum, esto es en parte cierto, porque ETH, en particular, actúa como un token utilitario usado para pagar la ejecución de contratos inteligentes en la cadena de bloques de Ethereum. Entre los usuarios de Ethereum puede haber personas que no estén interesadas en mantener ETH, pero que necesiten comprarlos para cumplir contratos inteligentes. Dichos usuarios hipotéticos preferirán que el precio de ETH sea más bajo, lo que entrará en conflicto con el deseo de los titulares de aumentar los precios.

Se puede suponer que los tenedores que dan sus monedas como prenda por algún tiempo están motivados a esperar un aumento en los precios. Este aspecto de la motivación de los participantes en la gestión participativa puede entrar en conflicto con las partes que desean ver una reducción de precios. Pero si los usuarios de blockchain lo ven como una reserva de valor, su motivación coincide bastante con la motivación de los participantes de la administración.

Una razón más probable del conflicto entre usuarios y miembros de la administración de PoS puede ser el caso cuando este último tiene tarifas de transacción más altas. Las comisiones pueden afectar la capacidad de usar los servicios de la cadena de bloques más que el precio. Actualmente, Decred evita este tipo de conflicto, ya que los participantes que votan en el PoS no reciben ninguna parte de las comisiones y, por lo tanto, su promoción no les otorga nada. En el futuro, cuando se reduzca la emisión de nuevos DCR, esto puede convertirse en un punto de conflicto. Si los participantes votantes deciden asignarse parte de las comisiones, para compensar la reducción en la remuneración de los bloques, será necesario llevar a cabo negociaciones sustantivas para no perder a los mineros y usuarios de PoW sin una parte de la propiedad.

Alternativas a la gestión del patrimonio.

Cada blockchain tiene uno u otro tipo de control, pero a muchos les resulta difícil entender exactamente cómo funciona este control, porque todo sucede fuera de la blockchain (ofchein). Consideré el manejo de Bitcoin y Ethereum, pero en mi entendimiento hay lagunas significativas. Vlad Zamfir una vez escribió algo sobre los procesos de gestión de Ethereum, pero según su propia descripción, «no están bien documentados y son difíciles de entender sin tomar parte activa en ellos … Nadie tiene información completa sobre la estructura de los procesos involucrados» .

En el caso de la gestión fuera de la cadena, para cambiar las reglas del consenso del protocolo, es necesario que todos los participantes importantes instalen simultáneamente el software con las nuevas reglas. Alguna estructura debe decidir que se requieren cambios y coordinar la actualización. Por lo general, una estructura de este tipo evalúa de alguna manera el apoyo para cambiar las reglas en cada uno de los grupos que considera importantes. Esta estructura también debe poder proporcionar software que implemente las nuevas reglas, de lo contrario los usuarios no tendrán nada que aceptar.

Dean Eigenmann usa el término «consejo tecnocrático» para describir tal estructura, lo que me parece bastante bueno. En cada proyecto de criptomoneda, se puede definir una u otra organización o grupo que guíe el desarrollo, aunque la naturaleza de tales grupos varía considerablemente. Dichos consejos tecnocráticos pueden interactuar de manera diferente con otros grupos de partes interesadas. Los mineros de PoW generalmente pueden indicar que aprueban o rechazan los cambios en la cadena de una manera que sea resistente a la manipulación. Los nodos completos pueden ser «interrogados» verificando la versión de su software; sin embargo, tal señal puede ser falsificada con costos mínimos, lanzando muchos nodos completos nuevos (un tipo de ataque de Sibila).

Aparentemente, la mayoría de los consejos tecnocráticos también usan señales en las redes sociales (por ejemplo, Twitter, Reddit, Slack, Discord, Telegram) para evaluar el estado de ánimo en la comunidad, además de los mineros de PoW. Las redes sociales son vulnerables a la manipulación, especialmente cuando se usan algoritmos para ordenar los mensajes por prioridad (por ejemplo, voces en Reddit, tendencias en Twitter), que pueden verse comprometidas por cuentas falsas. Los canales de medios sociales también son vulnerables a la censura por parte de quienes los controlan.

Para aquellos que no pertenecen al consejo tecnocrático, la participación en la administración se limita a la elección de qué consejo tecnocrático apoyar (si hay más de un buen candidato, que rara vez se encuentra).

Si el consejo tecnocrático está interesado en escuchar los deseos de los usuarios, debería ser difícil determinar si existe un consenso en este grupo con respecto a los cambios en las reglas. Si una minoría significativa (donde se presentan todos los tipos de participantes que son necesarios para el funcionamiento de la cadena de bloques) aceptará / rechazará los cambios de reglas incompatibles, la cadena de bloques se dividirá.

Gestión de Offchan – Horquilla dura «actualizaciones»

Los partidarios de la gestión en cadena tienden a pensar que las divisiones de blockchain son improductivas: dividen la comunidad y los recursos y debilitan el efecto de la red. Cuando se establece un método de control de base en la base del proyecto, hay un método incorporado para determinar cuáles son las reglas del protocolo y cómo se pueden cambiar. La bifurcación dura y la división de la cadena de bloques aún son posibles, pero la horquilla solo puede sobrevivir si el sistema de control cambia, y en ese caso hay pocas dudas acerca de qué cadena de bloque es «original».

Para mí, personalmente, las divisiones de blockchain no parecen ser un mecanismo de control atractivo a largo plazo.

El desarrollo de blockchains cuesta dinero, y alguien se hace rico en ello.

https://news.bitcoin.com/46-last-years-icos-failed-already/

No importa cómo funcione el consejo tecnocrático a nivel interno, toma decisiones sobre el futuro del proyecto / blockchain y las implementa en código. El requisito de mostrar los cambios en el código crea una barrera de entrada para el asesoramiento tecnocrático viable. Los recursos que necesita este grupo dependen de las ambiciones del proyecto. El requisito mínimo es que los programadores con las habilidades adecuadas trabajen en el código.

Las personas involucradas en el desarrollo del proyecto deben estar motivadas para dedicar su tiempo a ello. El consejo tecnocrático de un proyecto a menudo se superpone con sus fundadores de muchas maneras. Los fundadores están motivados a trabajar en el proyecto si tienen una cantidad significativa de monedas. Si el proyecto logra el éxito comercial, los fundadores se vuelven independientemente ricos y pueden permitirse gastar tiempo en el proyecto sin compensación.

La mayoría de los otros participantes potenciales en el desarrollo querrán que se les pague por trabajar en el proyecto. Ni las organizaciones ni los individuos pagarán a alguien por el trabajo en el proyecto sin al menos una idea básica de la dirección del trabajo y la motivación para financiar el trabajo en esta dirección. Si está interesado en las perspectivas a largo plazo de un proyecto, creo que debería preguntar: ¿quién paga a las personas por trabajar en él y por qué?

Los recursos y la disposición para gastarlos en el desarrollo de software que admita software de cadena de bloques es el requisito mínimo para el asesoramiento tecnocrático (y, por lo tanto, para un tenedor duro exitoso).

Muchos proyectos tienen una estructura similar a una fundación o una red de fundadores, que aseguran de manera confiable el control sobre la dirección del desarrollo del proyecto. Esta estructura se caracteriza por el reconocimiento del usuario, la buena familiaridad con el código base, los recursos y la motivación para el desarrollo del proyecto. Ethereum tiene la Fundación Ethereum, que aparentemente posee un fondo de capital fiduciario obtenido de la venta en masa. En el caso de la mayoría de los proyectos que llevaron a cabo las ventas masivas, la estructura que lo implementó (y obtuvo) es el consejo técnico actual del proyecto (o está estrechamente relacionado con él)

Desventajas de la gestión de capital

Si los participantes en la gestión participativa del proyecto toman colectivamente decisiones erróneas a través de sus procesos de gestión, el proyecto no tendrá mucho éxito. Los proyectos con sistemas y procesos conducentes a la expresión de una mente colectiva deben tener éxito, pero aún no sabemos cuán difícil será lograr esto en este contexto.

Transferir el control sobre las reglas de consenso y / o las billeteras de criptomonedas a la votación directa por parte de los poseedores de boletos seudónimos es arriesgado y difícil. Nadie sabe cómo construir un DAE que funcione bien. Los ejemplos anteriores eran complejos e imperfectos (se comprometían ellos mismos, como en el caso de The DAO), o primitivos y necesitaban un control manual sustancial (centralizado) (por ejemplo, Dash presupuesto DAO).

También es importante la reputación de la DAE, a través de la cual se expresan y actúan las decisiones de control compartido. DAE actúa como una contraparte para las personas que trabajan en un proyecto y reciben un pago de un fondo de proyecto. Cualquier percepción del comportamiento deshonesto de DAE hacia los empleados (por ejemplo, la negativa a pagar por el trabajo sin una buena razón) dañará su capacidad para contratar nuevos empleados y negociar las condiciones de trabajo con ellos, y la reputación general del proyecto.

DAE no será fácil de demostrar «cambios en la administración» que podrían acelerar la recuperación de las reputaciones dañadas.

DAE también debe evitar la reputación de un objetivo asequible para ganar dinero fácilmente. La administración del presupuesto de Dash formal termina con un recuento de votos y la asignación de DASH entre las carteras asociadas con las ofertas ganadoras. El sistema Dash incumple en pagar por adelantado e históricamente no ha tenido un buen soporte para los mecanismos fuera de línea que rastrean las ofertas financiadas y conservan los fondos antes de que se realice el trabajo, aunque dichas estructuras de apoyo recientemente han comenzado a avanzar.

En un documento de presupuesto publicado recientemente, Cardano, una historia sobre la gestión de un fondo de proyecto finaliza con la selección y el financiamiento de las ofertas ganadoras.

Cualquier sistema que funcione sobre la base de pagos anticipados a ofertas exitosas será vulnerable al abuso. Las alternativas a implementar en forma descentralizada no son fáciles.

La reputación de DAE también puede ser una ventaja significativa para proyectos con administración compartida. Si el DAE demuestra un comportamiento justo y decisiones prudentes, contribuirá a su percepción positiva e inspirará confianza en la respuesta del proyecto a los desafíos imprevistos en el futuro. Los modelos de gobernanza que proporcionan más poder a los líderes o consejos son más vulnerables al cuidado o la corrupción de estos líderes.

La distribución de monedas es importante para un proyecto con administración de capital debido a la fuerte relación entre las finanzas y la toma de decisiones. Si una persona o un grupo controla una parte suficiente para tomar decisiones unilaterales, el modelo de gestión se convierte en una dictadura u oligarquía (implícita).

Esto se tuvo en cuenta al ejecutar Decred. Premin en la cantidad de 1.68 millones de DCR (8% de la oferta total) se dividió en partes iguales entre los desarrolladores que fundaron el proyecto (recibió el 4%) y las personas que se inscribieron en Airdrop en enero de 2016, antes de lanzar la red principal (2.972 personas recibieron una parte de 4%, 282 DCR cada uno). Dado que los participantes de la votación de PoS van solo al 30% de la remuneración de la unidad, incluso el uso agresivo de DCR para obtener boletos desde el principio no permitirá mantener la proporción relativa de solicitantes de DCR. El 60% del nuevo DCR va directamente a los mineros de PoW, y el 10% restante puede ser ganado por quienes trabajan en el proyecto.

En el caso de proyectos con gestión compartida, cuanto mayor sea el porcentaje de la propuesta total distribuida durante la preminay o el proceso ICO, mayor será el impacto de este evento y la naturaleza de sus participantes en la gestión del proyecto a largo plazo.

Conclusiones

Cada criptomoneda tiene alguna forma de control. Si bien es posible llevar a cabo una división general en los procesos dentro y fuera de la cadena para cambiar las reglas del consenso, existe una diversidad considerable en cada uno de estos grupos.

Llame a onchain-management plutocratic – panic. La administración en cadena cambia el valor predeterminado de «podemos cambiar las reglas de consenso solo si todos los participantes importantes están de acuerdo; de lo contrario, la cadena de bloques se divide» a «cambiamos las reglas del protocolo si admite el 75% o más de los participantes en el control compartido», pero no cancela la posibilidad primera opcion

La administración es un factor importante en la competencia de blockchain para la aceptación del usuario. Si algunas formas de gestión contribuyen más eficazmente al logro de este objetivo, se volverán más comunes.

Ahora las blockchains no tienen ni prevén el concepto de un identificador humano único en el futuro previsible. Sin embargo, saben quién controla qué monedas / tickets. Si queremos experimentar con la administración formal, descentralizar la toma de decisiones por votación, entonces la asignación de derechos de voto sobre la base de la participación en la propiedad es la única opción efectiva disponible para nosotros.

Asignar el derecho de votar a aquellos que de una u otra forma ponen sus monedas en juego tiene varias ventajas:

  • esto es alcanzable ahora (sin perjuicio del seudonimato);
  • quienes toman las decisiones representan a diferentes grupos de partes interesadas de una manera que es resistente a los ataques de Sibila y da más peso a aquellos que están más en juego;
  • La amplia disponibilidad de participación conlleva transparencia.

En los próximos años, descubriremos si tal enfoque funciona bien o si se puede hacer que funcione bien. Un DAE de funcionamiento eficiente que subyace a un proyecto de criptomoneda exitoso puede ser importante en el espacio de blockchain y más allá.

Comments

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Loading…

0

Comments

0 comments